Impfprioritätsgruppen
Prinzipien, die die Prioritäten für Impfstoffe leiten, umfassen wissenschaftliche Erkenntnisse, Ethik und Lieferkapazitäten. Die Wissenschaft sollte Beweise und Daten über das Risiko einer schweren Morbidität und Sterblichkeit von COVID-19 für verschiedene Bevölkerungsgruppen liefern, was die Grundlage für Entscheidungen über Prioritäten darstellt. Aus ethischer Sicht sollte die Priorisierung den Nutzen maximieren und Schäden verringern, fair und transparent sein und gesundheitliche Ungleichheiten berücksichtigen. Schließlich sollte die Fähigkeit zur Umsetzung bei der Formulierung von Prioritäten berücksichtigt werden, damit dieser Ansatz der Öffentlichkeit und den Fachleuten einfach zu vermitteln und realistisch umzusetzen ist.
Dieser konzeptionelle Rahmen und seine Anwendung auf wichtige Bevölkerungsgruppen, die überproportional von COVID-19 betroffen sind, werden im Folgenden erläutert und in Tabelle 1 zusammengefasst.
Vorgeschlagene Priorisierung
Die Entscheidung, eine Population vorrangig zu stellen, um einen frühzeitigen Zugang zum Impfstoff zu gewährleisten, ist nicht einfach oder einfach und sollte wissenschaftliche Erkenntnisse, Ethik und Lieferkapazität (Umsetzung) berücksichtigen. Auf der Grundlage vorläufiger Informationen über Impfstoffe, die sich in der Entwicklung befinden, kam JCVI überein, dass ein Programm, das klinische Risikoschichtung, altersbasiertes Konzept und prioritisierung von Angehörigen des Gesundheits- und Sozialsystems kombiniert, sowohl die Ergebnisse als auch die Leistung optimieren sollte (siehe Referenz 1). Einfache altersbasierte Programme sind in der Regel einfacher zu implementieren und erreichen daher eine größere Nutzung, auch in den riskantesten Gruppen. Tabelle 1 fasst die wissenschaftlichen Gründe, ethische Überlegungen zur Maximierung des Nutzens und zur Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten sowie die Möglichkeiten zum Nutzen für jede dieser Bevölkerungsgruppen zusammen.
Wissenschaftliche Nachweise
Priorisierung älterer Altersgruppen und klinischer Risikofaktoren basieren auf aktuellen Erkenntnissen, die stark darauf hindeuten, dass das absolute Risiko für schwere Krankheiten und Todesfälle mit zunehmendem Alter exponentiell steigt (siehe Referenz 3). Die Sterblichkeit ist auch bei Menschen mit gesundheitlichen Grunderkrankungen höher, obwohl dies auch sehr stark mit dem Alter mit einem niedrigen absoluten Risiko verbunden ist. unter 40 Jahren (siehe Referenz 4). Die Angehörigen der Gesundheits- und Sozialberufe an vorderster Front haben ein erhöhtes Expositionsrisiko, ein erhöhtes Risiko für die Übertragung von Infektionen auf schutzbedürftige Patienten, und ihre Gesundheit ist der Schlüssel zur Aufrechterhaltung der Widerstandsfähigkeit im NHS sowie für Gesundheits- und Gesundheitsdienstleister.
Allerdings können auch andere Bevölkerungsgruppen berücksichtigt werden, wenn dem Impfstoff Priorität einfällt. Obwohl es Hinweise darauf gibt, dass das Alter das höchste absolute Risiko hat, haben Studien auch gezeigt, dass es mehrere Faktoren gibt, die Bereiche der Ungleichheit und geschützte Merkmale umfassen, die mit einer erhöhten Häufigkeit oder angepassten Risikoindikatoren wie Männlichen, Schwarzen, Asiaten und ethnischen Minderheiten (BAME), Menschen mit multipler Koexistenz und Benachteiligung verbunden sind (siehe Referenzen 5 und 6). Tatsächlich erreicht eine asiatische oder schwarze Person im OpenSafely-Risikovorhersagemodell ein gleichwertiges Risiko, dass ein weißer 65-Jähriger ohne Co-Krankheit und 45 Jahre bzw. 43 Jahre zwei Begleiterkrankungen hat (siehe Referenz 7). Wenn die Geschlechtsaufschlüsselung, ist dieses äquivalente Alter bei Männern niedriger als bei Frauen. Daher stellt sich die Frage: Sollen Männer oder Personen, die BAME-Gruppen angehören, Vorrang haben?
Männliche geschlechtsspezifische Unterschiede zwischen Frauen in der COVID-19-Sterblichkeit sind nicht einfach, mit der wahrscheinlichen Wechselwirkung von Alter und Geschlecht zusammen mit anderen Faktoren, die einen geschlechtsspezifischen Unterschied haben:
Begleitfaktoren (einschließlich Rauchen und Alkoholkonsum) Einhaltung sozialer Distancierungsmaßnahmen.
Erläuterungen zu geschlechtsspezifischen Unterschieden können soziale und kulturelle Faktoren widerspiegeln, die mit dem Geschlecht und nicht mit der Geschlechterbiologie zusammenhängen (siehe Referenz 8). Darüber hinaus kann die Konzentration auf höhere männliche Sterberaten im Vergleich zu Frauen irreführend sein, da die absoluten Unterschiede trotz ähnlicher relativer Risiken unter Berücksichtigung der höheren Ausgangssterblichkeit von Männern höher sein werden (siehe Referenz 9). Es sei auch darauf hingewiesen, dass das Risiko zwar mit dem Alter von Männern und Frauen steigt, das Alter, das mit 50 Jahren abgekürzt wird, jedoch niedriger ist als das Alter, in dem das absolute Risiko für Frauen zu steigen beginnt (siehe Referenz 7) und somit die Erfassung aller Risikopersonen. erhöhtes Risiko.
Wir wissen, dass Bame-Menschen auch ein höheres relatives Risiko für Infektionen und Krankheitskomplikationen haben als ihre weißen ethnischen Pendants (siehe Referenz 6). Die Wissenschaftliche Beratungsgruppe für Sicherheit, Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz hat innerhalb der Frist keine Stellungnahme abgegeben. Ungleichheiten in COVID-19 nicht gut verstanden werden” (siehe Referenz 10).
Wichtig ist, dass die Autoren auch betonen, dass sie davon überzeugt sind, dass soziale Faktoren (wie Armut und Beruf) erheblich zur erhöhten Belastung der ethnischen Minderheiten von COVID-19 beitragen; dass sie im Durchschnitt der Ansicht sind, dass bestimmte klinische Bedingungen, die mit schweren Covid-19-Covid-19 verbunden sind, in einigen ethnischen Minderheitengruppen häufiger auftreten können, zu beobachteten ethnischen Ungleichheiten beitragen können; und dass sie davon überzeugt sind, dass genetik allein nicht die größere Last von kovid-19 Menschen in einigen ethnischen Gruppen als andere erklären kann.
Beachten Sie, dass Daten erhebliche Einschränkungen aufweisen. Während opensafely 17 Millionen Menschen in GP-Systemen beprobt hat, umfassen diese Systeme keine nicht registrierten Personen (die möglicherweise zu unterversorgten Gruppen gehören), ethnische Zugehörigkeit wird nicht optimal erfasst und kann einige grundlegende Mitbegründer nicht messen, wie die Fähigkeit, soziale Maßnahmen der Entsagung, Abschirmung, sozialer Interaktion, Besetzung und unbekannter unbefriedigender Konfonds einzuhalten. Darüber hinaus wurde ein Großteil der Daten, die derzeit verwendet werden, im frühen Teil der Pandemie gewonnen, was eine besondere Einschränkung darstellt.
Ethik
Aus ethischer Sicht sollte die Priorisierung:
Den nutzen und den Schaden reduzieren
Wissenschaftliche Belege, wie oben dargestellt, es uns ermöglichen, uns auf die Bevölkerungsgruppen zu konzentrieren, die durch COVID-19 am stärksten von Infektions-, Krankenhaus- und Todesfällen bedroht sind. Es ist wichtig, dass diese Bevölkerungsgruppen die ersten sind, die den Impfstoff erhalten, da sie am ehesten davon profitieren.
Diese Regel gilt jedoch nicht nur für individuelle Leistungen. Die Maximierung des Nutzens und die Verringerung von Schäden schützt auch bestimmte Bevölkerungsgruppen, um die Verlagerung auf Personen mit dem höchsten individuellen Risiko zu verringern und die Widerstandsfähigkeit des Gesundheitssystems aufrechtzuerhalten. Fachkräfte im Gesundheits- und Sozialbereich profitieren möglicherweise nicht von persönliche Vorteile des Impfstoffs als Gruppe, aber engen und häufigen Kontakt mit den Schwächsten haben und als Reaktion auf COVID-19 unerlässlich sind. Es liegt daher im Interesse der Gesellschaft als Ganzes, dass sie gesund und arbeitsfähig bleiben, was es uns allen ermöglicht, von den Vorteilen zu profitieren.
Förderung von Transparenz und Gerechtigkeit
Während des gesamten Entscheidungsprozesses bemühte sich das JCVI um Transparenz. Sie hat dies getan, indem sie ihre vorläufigen Empfehlungen zur Priorisierung (siehe Nummer 1) und das Protokoll der Ausschusssitzungen veröffentlicht hat (siehe Aktenzeichen 11). Dieses Dokument ist ein weiterer Schritt zur Gewährleistung von Transparenz bei der Entscheidungsfindung. Die Förderung der Gerechtigkeit bedeutet, einen fairen Zugang zum Impfstoff für alle zu suchen.
Linderung gesundheitlicher Ungleichheiten
Gesundheitliche Ungleichheiten lassen sich auf drei Dimensionen verteilen: umfassendere Gesundheitsdeterminanten, geschützte Merkmale und soziale Ausgrenzung (siehe Referenz 12). Breitere Gesundheitsfaktoren (soziale, wirtschaftliche und ökologische Faktoren, die die geistige und körperliche Gesundheit prägen) sind allgegenwärtig und schaffen einen Gesundheitsgradienten in der gesamten Gesellschaft. Geschützte Merkmale wie ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht, wie sie im Gleichstellungsgesetz (2010) definiert sind, bieten einen umsetzbaren Rahmen für diejenigen, die häufig unter schlechteren gesundheitlichen Folgen leiden.
Schließlich ist soziale Ausgrenzung mit den ärmsten gesundheitlichen Folgen verbunden, was die Menschen, die vom extremen Ende des Gradienten gesundheitlicher Ungleichheiten betroffen sind, in serthenisem Zustand bringt. Soziale Ausgrenzung steht im Mittelpunkt des Konzepts der “Integrationsheide”, zu dem in der Regel Bevölkerungsgruppen wie Obdachlose, Zigeuner, Roma und Reisende, Personen in Kontakt mit der Justiz, schutzbedürftige Migranten und Sexarbeiterinnen gehören, aber auch andere Gruppen einbezogen werden können.
Dieser Rahmen gesundheitlicher Ungleichheiten erinnert uns an unsere rechtliche Verpflichtung, Diskriminierung aufgrund geschützter Merkmale zu verhindern, aber auch an unser Engagement für die Verbesserung der Gesundheit aller in der Bevölkerung insgesamt, mit besonderem Augenmerk auf diejenigen, deren Gesundheit größere Vorteile bringen kann. Dies bedeutet, dass zur Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten gezielte Maßnahmen erforderlich sind, um sich auf bestimmte Bevölkerungsgruppen. Die derzeit vorgeschlagene Priorisierung unterstützt den Abbau gesundheitlicher Ungleichheiten zwischen den Altersgruppen, indem ältere Menschen mit älteren Altersgruppen und klinischen Krankheiten gegenüber jüngeren, gesünderen Menschen aktiv ins Visier genommen werden.
Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Priorisierung bestimmter Gruppen gegenüber anderen unbeabsichtigte Folgen haben kann. Phe es Beyond the Data report, which sought to understand the impact of COVID-19 among BAME groups at the start of the pandemic, reported how stakeholders have expressed deep dismay, anger, loss and fear in their communities about the realities of BAME groups being harder hit by the COVID-19 pandemic than others. Einige Gemeinschaften berichteten auch von einer Zunahme von Stigmatisierung und Diskriminierung, da sie als wahrscheinlicher mit der Krankheit infiziert galten (siehe Referenz 13). Daher ist es wichtig, dass die Priorisierung und die Einführung des Impfstoffs diese negativen Stereotype nicht verstärken und die Erfahrung von Stigmatisierung und Diskriminierung weiter verstärken.
Eine ähnliche Diskussion hat über berufliche Risiken und die Frage geführt, ob Arbeitnehmer bestimmter ethnischer Gruppen anders beurteilt werden sollten als andere, da es eine Grundvoraussetzung gibt, sicherzustellen, dass die Menschen so sicher wie möglich arbeiten können. Der von PHE, der Abteilung für Arbeitsmedizin (FOM) und der Health and Safety Executive (HSE) geführte Konsens stellte fest, dass “Risikobewertungen bei den Arbeitnehmern gleichermaßen und konsistent angewendet werden sollten” und weist darauf hin, dass “die Trennung aller Mitglieder von Arbeitnehmern ethnischer Minderheiten für zusätzliche Risikobewertungen stigmatisierend sein kann und ihnen Chancen nehmen kann” (siehe Referenznummer 14).
Ein weiterer Schlüsselfaktor für gesundheitliche Ungleichheiten ist Vertrauen. Verschiedene Gemeinschaften werden unterschiedliche grade vertrauen in die Regierung und in die Entwicklung von Impfstoffen und Impfprogrammen im Zusammenhang mit Kultur, Geschichte und anderen sozialen Faktoren. In diesem Kontext des geringen Vertrauens zwischen bestimmten Gruppen scheint die Möglichkeit eines frühzeitigen Zugangs zum Impfstoff auf der Grundlage der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft eher Ausbeutung als Inklusivität zu sein.
Unbeabsichtigte Folgen können dazu führen, dass gesundheitliche Ungleichheiten verringert werden. Wir wissen, dass z. B. Während 3,4 % der erwerbsfähigen Bevölkerung in England aus schwarzen ethnischen Gruppen stammen, sind es 6,1 % der NHS-Beschäftigten (siehe Referenz 15). Die Priorisierung von Fachkräften im Gesundheits- und Sozialbereich wird daher indirekt bestimmte Vorteile für BAME-Mitglieder bringen.
Lieferung und Umsetzung
Zwar können wissenschaftliche und ethische Fragen Prioritäten dominieren, aber die Fähigkeit, sie im Rahmen des nationalen beschleunigten Impfprogramms zu mobilisieren, ist mit bestehenden oder verbesserten IT-Systemen, Logistik und Infrastruktur entscheidend für seinen Erfolg. Ein Schlüsselelement der Umsetzung ist die Entwicklung eines ansatzes zur Festlegung der Prioritätensetzung, der das Vertrauen der Öffentlichkeit im Laufe der Zeit schafft. Das Programm sollte einfach und intuitiv genug sein, damit sowohl die Angehörigen der Gesundheitsberufe als auch die Öffentlichkeit (einschließlich derjenigen mit unzureichenden Gruppen) sie verstehen und in die sie einsteigen können.
Es ist wichtig, aktiv auf die Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten bei der Umsetzung hinzuarbeiten, indem Hindernisse für den Zugang zu und die Durchführung von Impfungen im rahmen des operationellen Projekts und der Durchführung des Programms ermittelt und beseitigt werden. In England ist dieser Ansatz bereits in der Rolle der Screening- und Impfteams verankert, die in den Ausschuss für öffentliche Gesundheit im NHS in England eingebettet sind, und spiegelt die Vision von PHE-Impfstrategien, -zielen, -instrumenten und -ressourcen wider, die von den NICE-Leitlinien umgesetzt und gebilligt werden sollen (siehe Referenznummer 16).
Einfache Identifizierung und Kontakt mit autorisierten Personen ist für die Lieferung unerlässlich. Die umfassendsten bevölkerungsbasierten Gesundheitsinformationssysteme sind GP-Systeme, die Patientenlisten mit IDs und Kontaktdaten für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung speichern. Viele Anruf- und Entzugssysteme für Impfungen basieren auf diesen Systemen. Daten über die Einbeziehung von Gesundheitsgruppen oder geschützten Merkmalen werden jedoch auf unterschiedliche Weise erhoben. Alter, Geschlecht, Begleiterkrankungen, sozioökonomischer Status (Praxis statt individueller Ebene), bestimmte Verhaltensfaktoren (Rauchen, Alkohol) und Schwangerschaft sind relativ gut registriert und können im Vergleich zur Herkunft direkt identifiziert werden. Ethnischen.
Daten über die Einbeziehung von Gesundheitsgruppen, wie z. B. von Zigeuner-, Roma- oder Travellers-Gemeinschaften, Obdachlosen oder Flüchtlingen, gibt es in den Familiensystemen fast nicht, obwohl sie in einigen Fällen in kommunalen Systemen gespeichert werden können. Unvollständige oder ungenaue Daten und die Notwendigkeit komplexer Datenverbindungen oder Validierungsschritte zur Identifizierung und Kontaktaufnahme mit qualifizierten Personen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, bestehende Ungleichheiten zu vergrößern, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu verringern und die Einführungsrate von Impfstoffen zu verlangsamen.
Während die Priorität, die bestimmten ethnischen Gruppen eingeräumt wird, Folgen für die Identifizierung berechtigter Personen hat, gilt dies nicht für Männer, da Das Geschlecht fast überall erfasst ist. Die Prioritäten der Männer sollten jedoch gegen die negativen Auswirkungen abgewogen werden, die sich aus der Komplexität der Umsetzung, insbesondere der Akzeptanz des Programms, ergeben, indem im Wesentlichen geschlechtsspezifische Voreingenommenheit eingeführt wird. Dies kann die Umsetzung erschweren, das Vertrauen untergraben und die bei älteren Menschen beobachtete höhere Erfassung des Impfstoffs untergraben, was bedeutet, dass ein Partner im Vergleich zu einem Einzelpartner ist (siehe Referenz 17). Ein geschlechtsneutrales Programm ist wahrscheinlicher und daher günstiger.
Die Überwachung des Impfschutzes in den meisten routinemäßigen Impfprogrammen basiert auf den betreffenden Primärversorgungssystemen. Wenn es spezifische Gesundheitsgruppen zu sozialer Eingliederung oder schutzbedürftige Gruppen gibt, die in Informationssystemen nicht markiert sind (z. B. Schläfer oder schutzbedürftige Migranten), wird dies unsere Fähigkeit einschränken, Ungleichheiten bei der Impfstoffaufnahme zu erkennen und zu beseitigen.
National Capital Audit phe (2019) veranschaulichte diesen Punkt: Während die Prüfung zeigte Ungleichheiten in der Absorption nach Alter, Geographie, sozioökonomischen Status, ethnischer Herkunft, Religion, Behinderung und Gesundheitszustand, Reisende, Migranten, Gefangene und Elternfaktoren (Einzeleltern, Großfamilien, Elternalter) konnte nicht für Erwachsene mit Lernbehinderungen, Kinder oder Erwachsene mit körperlichen Behinderungen, geistige Oder chronische körperliche Erkrankungen beurteilt werden Obdachlosen sexuelle Orientierung und Geschlechtsumwandlung aufgrund des Mangels an systematisch gesammelten Daten.
Um Auswirkungen und Wirksamkeit sowie Sicherheit überwachen und Ungleichheiten erkennen zu können, sollten daher lokale Datenquellen und Erkenntnisse genutzt werden. Die Zusammenarbeit mit Kollegen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in verschiedenen Organisationen (insbesondere dem Direktor der lokalen Behörden in den Teams für öffentliche Gesundheit) und die Anwendung eines Ansatzes für das Gesundheitsmanagement der Bevölkerung können auch den Zugriff auf zusätzliche Datensätze ermöglichen, die von anderen Partnern des Systems gespeichert werden, um die Identifizierung bestimmter Bevölkerungsgruppen und die Gezielteung spezifischer Maßnahmen zu unterstützen, um einen besseren Zugang und eine effizientere Bereitstellung zu gewährleisten. Dies würde die Entwicklung lokal sensibler Ansätze für Zugang und Bereitstellung, Kommunikation und Engagement ermöglichen, die Ungleichheiten verringern, indem den Bedürfnissen potenziell marginalisierter Personen und Bevölkerungsgruppen mit hohem Risiko besser entstritten werden.
PHE im Rahmen der Kapitalprüfung zur Impfung verdeutlichte auch die Komplexität der Situation: Bestehende Programme wiesen Ungleichheiten nicht nur in Bezug auf die Gesamtabdeckung auf, sondern auch in Bezug auf Impffristen und Impfpläne, und Ungleichheiten, die je nach Impfprogramm, geografischer Lage und geografischer Analyseeinheit variieren, sowie das Ausmaß spezifischer Ungleichheiten bei Impfungen, wie z. B. ethnische Zugehörigkeit, können variieren. wenn sich dieser Bereich mit einem oder mehreren anderen Bereichen schneidet.
Diese Feinheiten werden im Gürtelrose-Impfprogramm beobachtet, das eine vergleichbare förderfähige ältere Bevölkerung wie das COVID-19-Programm hat: Die Spanne war die niedrigste in London, ging mit zunehmender Benachteiligung zurück, und nach anpassungsfähig für Geographie und Benachteiligung war die Impfabdeckung für Weiß-Briten, Inder und Bangladescham am höchsten und am niedrigsten für gemischte weiße und schwarze Afrikaner und Schwarz-Und-andere ethnische Gruppen (siehe Referenz 18). Die Aufholjagd variierte von Kohorte zu Kohorte: Die Erhöhung des Shinlet-Impfstoffs war bei Männern in der Aufholkohorte höher, bei Männern in der Routinekohorte jedoch etwas geringer (siehe Referenz 19).
Darüber hinaus entspricht ein geringerer Impfschutz in Risikogruppen nicht immer mit den geringen Auswirkungen des Impfprogramms. Dies wurde durch eine Studie in Merseyside bestätigt, eine Studie über die Erfassung des Rotavirus-Impfstoffs und die akute Krankenhausbehandlung bei Gastroenteritis; die Auswirkungen auf die Impfung (d. h. eine Verringerung der Krankenhausaufenthalte) waren bei den am stärksten benachteiligten Bevölkerungsgruppen trotz geringerer Impfstoffaufnahme am höchsten, da das zugrunde liegende absolute Risiko so hoch war (siehe Referenz 20). Im Rahmen des COVID-19-Impfprogramms können, selbst wenn es in einigen Risikogruppen keine Impfaufnahme gibt, dennoch gesundheitliche Vorteile im Hinblick auf die Verringerung der Krankheitslast realisiert werden.
Ein Sozio-online-Modell von Faktoren, die Ungleichheiten bei der Erschöpfung der Impfungbeeinflussen beeinflussen (Abbildung 1), wurde auf der Grundlage von Prüfungsergebnissen entwickelt. Dieses Modell bietet einen Rahmen für Maßnahmen zur Linderung von Ungleichheiten, die auf das COVID-19-Impfprogramm angewendet werden können. Beispielsweise sollten intrapersonelle und zwischenmenschliche Faktoren, wie z. B. Die Überzeugungen zur Sicherheit von Impfstoffen, durch eine kulturkompetente und spezifische Kommunikationsstrategie angegangen werden, die Ressourcen in mehreren Sprachen bereitstellt und mehrere Medien nutzt (um digitale Ausgrenzung zu vermeiden). Um einen fairen Zugang für Gruppen zu gewährleisten, in denen Mobilität eine Herausforderung darstellen kann (z. B. ältere und körperlich Behinderte), die schlechten Zugang zu traditionellen Gesundheitsdiensten haben oder medizinisches Personal im Primarbereich sind, sollte die Politik der Mehrfachlieferung von Impfstoffen (wie Domizil, Gemeindezentren, Hausarzt, Sekundärversorgung und Informationshilfe) in Betracht gezogen werden. Programme, die sich an Erwachsene im erwerbsfähigen Alter richten, z. B. im Falle einer Grippe, sind in der Regel durch berufliche Hintergründe (z. B. NHS-Trusts) leichter umzusetzen und durch die Bewertung von Gesundheitsrisiken am Arbeitsplatz einen höheren Einsatz von Impfstoffen, auch bei BAME-Mitarbeitern, zu erreichen; Dieses Liefermodell ermöglicht auch die Lagerung einer großen Menge an Vorräten in Impfstellen mit hohem Fußabfall, was den Abfall reduzieren kann, wenn multidute Fläschchen verwendet werden.
Ein gemeinsames Konzept für die Durchführung von Impfprogrammen mit Systempartnern ist ein wesentlicher Bestandteil der bei der Einführung der öffentlichen Gesundheit in NHS England inhaftiert. Diese Teams in England (und ihr Pendant in der dezentralen Verwaltung) kennen die lokale Bevölkerung und verfügen über Erfahrung in der Umsetzung von gezielten und universellen Impfprogrammen für die Bevölkerung sowie bei der Nutzung verschiedener Instrumente und Maßnahmen zur Lösung von Gleichstellungs- und Zugangsfragen.
Zum Beispiel arbeitete das Team der Südwestgrippe mit weniger effizienten Hausarztpraxen in armen Gebieten an gezielten Verhaltensänderungsmeldungen und verwendeten Postkartentropfen, beteiligte sich an Netzwerken für Migranten und Menschen mit Lernbehinderungen, entwickelte Toolkits zur Erhöhung der Impfaufnahme von Krankenschwestern mit Lernbehinderungen und arbeitete mit DOCTORS, lokalen Behörden und CCGs zusammen, um Impfimpfungen für Reisegemeinschaften in Reisezielen bereitzustellen und flexible Modelle in Auftrag zu geben, um Impfstoffe an Obdachlose zu liefern. Die Fähigkeiten, Kenntnisse und Erfahrungen von Screening- und Impfteams sollten genutzt werden, um sicherzustellen, dass die Mobilisierung des COVID-19-Impfprogramms nicht nur in einem Tempo, sondern in einer Weise erreicht wird, die die Auswirkungen potenzieller Ungleichheiten, die sich aus einem vorrangigen Ansatz ergeben, minimiert.
Kurz
Dieses Dokument enthält einige Bemerkungen zur derzeit vorgeschlagenen Priorität für COVID-19, die angesichts der anfänglichen begrenzten Versorgung des Impfstoffs erforderlich ist.
Der angenommene konzeptionelle Rahmen basiert auf einer Analyse wissenschaftlicher Erkenntnisse, Ethik und Handlungsfähigkeit, insbesondere unter Berücksichtigung ethischer Grundsätze zur Maximierung des Nutzens und zur Minimierung von Schaden, zur Förderung von Transparenz und Fairness und zur Linderung gesundheitlicher Ungleichheiten.
Obwohl das Alter das absolut höchste Risiko für schlechte COVID-19-Ergebnisse hat, sind viele Faktoren mit einem erhöhten relativen Risiko verbunden (z. B. ein MEMBER OF THE BAME-Gruppe und männlich zu sein). Sie werden durch ein komplexes Netzwerk von Faktoren vermittelt, die sich nicht leicht ausbreiten lassen und potenziell irreführend sein können, und wenn sie nach ihrer Übersetzung in die Politik falsch interpretiert werden, können sie schädlich für die Bevölkerung sein und gesundheitliche Ungleichheiten verschärfen.
Aktuelle Priorisierung schafft ein akzeptables Gleichgewicht zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen, Ethik und Bereitstellungsfähigkeit, basierend auf klinischen Risiken basierend auf Alter, klinischen Bedingungen und Gesundheits- und Sozialstatus (wodurch die Widerstandsfähigkeit des NHS gewährleistet wird). Während die Priorisierung allein nicht alle gesundheitlichen Ungleichheiten beseitigen kann, die auf sozialen Umständen beruhen, sollten Planung und Umsetzung zumindest gesundheitliche Ungleichheiten nicht verschlimmern und Möglichkeiten bieten, sie zu mildern.
Obwohl national festgelegt, sollten Wissen, Erfahrung, systemische Führung und Ansatz auf der Grundlage der Zusammenarbeit mit lokalen Partnern von Screening- und Impfteams, die in die öffentliche Gesundheitskommission von nhs England (und ihre entsprechenden Teams in Schottland, Wales und Nordirland) eingebettet sind, genutzt werden, um die Impfstoffaufnahme zu verbessern und Ungleichheiten bei der Umsetzung des COVID-19-Impfprogramms zu verringern.
Tabelle 1: Zusammenfassung der Bevölkerungsgruppen und Überlegungen zu den Prioritäten
BevölkerungsgruppeDurchführung und UmsetzungExistenz und UmsetzungÖlung von Altersgruppen Höchstes absolutes Risiko für Morbidität und MortalitätNastudy Vorteile und reduziert gesundheitliche UngleichheitenMeaser werden fast überall in NHS-Datensätzen erfasst, so leicht identifizieren Individuen; flexibles Abgabemodell zur Verringerung von Ungleichheiten bei der Aufnahme von ImpfstoffenSolche Menschen mit hochriskanten klinischen Bedingungen haben ein relatives Risiko aufgenommen; Begleiterkrankungen mit zunehmendem Alter; vermittelt/angetrieben von anderen FaktorenAksy Vorteile und reduziert gesundheitliche UngleichheitenSlish klinische Risikobedingungen sind gut in NHS-Datensätze naschend erfasst, so dass Einzelpersonen leicht zu identifizieren sind; flexibles Bereitstellungsmodell zur Verringerung von Ungleichheiten bei der Absorption GesundheitspersonalUchlane relatives Risiko – vermittelt/angetrieben durch andere Faktoren, nicht nur den Beruf; Die Impfung des Personals schützt schutzbedürftige PatientenAgaye die individuellen Vorteile und Vorteile der Bevölkerung: Schützen Sie die Patienten und stellen Sie die Widerstandsfähigkeit der NHS und der Erwachsenensozialarbeiter sicher, dass Gesundheit und Soziales durch Arbeitsgesundheitsstrukturen identifiziert werden können; Festes Liefermodell unter professionellen BedingungenMenerhöhtes relatives Risiko – vermittelt/angetrieben von anderen Faktoren, nicht nur biologisch oder genetischEinige der Vorteile, die von geimpften älteren Altersgruppen und Menschen mit hohem Risiko für klinische Erkrankungen erzielt werden, werden fast überall in NHS-Aufzeichnungen erfasst, so Männer werden leicht zu identifizierenSeinSchwarze, asiatische und ethnische MinderheitenGruppenAppeared relatives Risiko – vermittelt / angetrieben von anderen Faktoren, nicht nur biologische oder genetischeRises weiter zunehmende Stigma Einige der Vorteile von geimpften Gesundheitspersonal und Sozialfürsorge Etnicity Erfassung in NHS elektronische Systeme erreicht werden, ist von schlechter Qualität, so dass Einzelpersonen schwer zu identifizieren sein; Kommunikationsstrategie und flexibles Bereitstellungsmodell zur Verringerung von Ungleichheiten bei der Impfstoffaufnahme
Abbildung 1: sozioökonomisches Modell der
Faktoren, die Impfungleichheiten beeinflussen (Impfaudit) und mögliche Maßnahmen zur Verringerung von Ungleichheiten bei der Planung und Umsetzung (rot)
Diese Abbildung zeigt die Faktoren, die den Prozess zwischen der Impfabsicht und der tatsächlichen Impfung beeinflussen.
Faktoren wie:
zwischenmenschliche Faktoren wie Peer Views, Ansichten von Eltern und Pflegenden sowie Ressourcengemeinschaftsfaktoren wie religiöse und kulturelle Normen, Geschlechternormen und Stigmatisierungs- und Diskriminierungspolitik faktoren wie Impffinanzierung, Impfangebote und umfassendere sozialpolitische Faktoren wie Zugang und Registrierung, Kulturspezifische Dienstleistungen, Arztempfehlungen und Impfverfolgung und organisierte Programmfaktoren wie Alphabetisierung, Sprach- und Gesundheitskenntnisse und Gesundheitsüberzeugungen
Mildernde Faktoren umfassen:
öffentliche Kommunikation wie: verfügbar (analog, Papier und digital)Soziale Medien und Mainstream-Presse, um Prioritäten für maßgeschneiderte Liefermodelle zu gewährleisten: Community vs. DP und domiziläre: angemessene Versorgung, Verteilung und Kühlkette, um den Zugang zu maximieren und Abfall zu reduzieren und Aussagen zu den Impfempfehlungen am Arbeitsplatz zu reduzieren und auf der qualifizierenden Liste zu erhalten, um die Aktualisierung der systemativer aktualisierung der Überwachung des Rückrufsystems für Ungleichheiten mit verschiedenen Kanälen (Papier und Elektronik) verfügbarer Hubsguidance-Impfstoff für Impf- und Risikovorhersage-Tools
Autoren: Ines Campos-Matos (PHE) und Sema Mandal (PHE)
10 1 Co-Autoren: James Wilson (UCL), Julie Yates (PHE), Gayatri Amirthalingam (PHE), Mary Ramsay (PHE), Andrew Earnshaw (PHE)
November 5, 2020; revidiert 18. November 2020
Referenzen
Prioritätsgruppen für Coronavirus -Impfungen (COVID-19): Beratung durch den JCVI, 25. September 2020Chamberland ME. Ethische Grundsätze für die schrittweise Zuteilung von COVID-19-Impfstoffen, ACIP-Sitzung, 20. Oktober 2020 Inzidenz von Antikörpern gegen SARS-CoV-2 in England nach dem ersten Pandemie-Gipfel: REACT2-Studie bei 100.000 ErwachsenenWilliamson EJ, Walker AJ, Bhaskaran K et al. Todbedingte Todesfaktoren im Zusammenhang mit COVID-19 mit OpenSAFELY. Natur. 2020 Aug;584(7821):430-436.Clift, Ash K., et al. Lebensrisikovorhersagealgorithmus (QCOVID) für Krankenhauseintrittsrisiko und Coronavirus-Sterblichkeit 19 bei Erwachsenen: nationale Kohorten- und Bewegungsstudie. BMJ 371 (2020). Phe. 2020. COVID-19: Überblick über Risiko- und ErgebnisunterschiedeOPENSafe. Absolutes Risiko durch Alter, Koexistenz und ethnische Zugehörigkeit. (Unveröffentlichtes OpenSafely Collaboration-Dokument für JCVI) Das geschlechtsspezifische Gefälle bei der COVID-19-Sterblichkeit ist je nach Alter sehr unterschiedlich. The Lancet, Tom 396, Issue 10250, 532 – 533Krieger, Nancy et al. Übermäßige Sterblichkeit bei Männern und Frauen in Massachusetts während der COVID-19-Pandemie. Lancet Ethnic Subgroup, Tom 395, Ausgabe 10240, 1829SAGE. Faktoren mit höherer Inzidenz, Morbidität und Sterblichkeit von Personen in ethnischen Gruppen, die 19 000 Personen angehören, 23. September 2020 Von der Gesundheit für alle bis hin zu niemandem zurückzulassen: öffentliche Gesundheitsbehörden, soziale Eingliederung Gesundheit und gesundheitliche Ungleichheiten. Lancet Public Health, Tom 4, Ausgabe 12, e601-e603PHE 2020. Über die Daten hinaus: Verständnis der Auswirkungen von COVID-19 auf die BAMERace Disparities Unit, Kabinettsbüro. Vierteljährlicher Fortschrittsbericht zur Bekämpfung gesundheitlicher Ungleichheiten COVID-19, Oktober 2020GOV.UK NHS-Mitarbeitern. Leitlinien für die öffentliche Gesundheit 21 Impfungen: Verringerung der Absorptionslücke innerhalb der 19s. 2017Schmitz H und Wubker A. Was bestimmt den Grippeimpfstoff bei älteren Europäern? Health Econ 20:1281-1297 2011Ward C, Byrne L, White JM, Amirthalingam G, Tiley K, Edelstein M. Soziodemographische Prädiktoren der Variabilität im nationalen Gürtelrose-Impfprogramm in England, 2014/15. Impfstoff. 2017;35(18):2372-8. pmid:28363324 Shingles Impfprogramm 2017-2018: EvaluierungsberichtHungerford, D., Vivancos, R., Read, J.M. et al. Auswirkungen von Rotavirus-Impfstoffen und sozioökonomischer Benachteiligung: unterbrochene Analyse der Zeitreihen der Ergebnisse von Magen-Darm-Erkrankungen in der primären und sekundären Gesundheitsversorgung im Vereinigten Königreich. BMC Med 16, 10 (2018)